Aktuálně je město v situaci, kdy SŽ poslala městu žádost o vyjádření, velmi pravděpodobně v souvislosti s chystaným projektem na úpravy zabezpečení koridoru, kde se uvažuje s rušením zbylých přejezdů na trati (viz např. https://zdopravy.cz/jedna-z-nejvetsich-zakazek-sz-v-historii-chystaji-se-upravy-koridoru-praha-breclav-kvuli-etcs-183193/). Město již zareagovalo, odpovědělo dopisem pana architekta Hofmana, který se k dotazu staví neutrálně s tím, že město teprve musí dospět k názoru. Tento dokument jsme již zde zveřejnili.
To je zatím jediná oficiální pozice města. Již v tento moment je dobré si říci, jaká by měla být reakce města, aby dosáhlo optimální vyjednávací pozice. Úvaha je to poměrně prostá, SŽ přichází s návrhem, okolo kterého se jistě strhne řetězec jednání, korunovaný patrně správním řízením. Je v zájmu města se vůči takovému návrhu jasně vymezit. To se bohužel nestalo.
Tedy otevřeně řečeno, ať bude finální názor města na rušení přejezdu jakýkoli, vždy bude výhodná počáteční nesouhlasná odpověď. Následně lze s touto pozicí pracovat, pokud by došlo k řízení o zrušení přejezdu, bude nutné vyjednat maximální kompenzace. Pokud by město tvrdě nesouhlasilo se zrušením přejezdu, bude od počátku konzistentní názor v řízení jasným a čitelným signálem.
Je důležité zmínit, že případné rušení přejezdu se odehrává na základě správního řízení, vedeného silničním správním úřadem (v Brandýse n.L.) a město je v tomto řízení účastníkem. Tedy město Úvaly v této věci nerozhodují, jen se k ní vyjadřují. Pro takové vyjádření je pak nutná silná, konzistentní a vyargumentovaná reakce.
Druhá větev příběhu je, jaký názor na věc má každý občan, zastupitel a tedy i politické vedení města. Asi je přirozené, že každý díky svým životním okolnostem a zkušenostem tíhne k nějakému názoru na přejezd, jeho potřebnost, funkčnost nebo bezpečnost. Takový názor je zcela legitimní, bez jakékoli negativní konotace lze označit za laický. Dále je možné tvořit názor za pomoci expertních posudků a analýz – typicky tzv. SWOT analýza, která vyhodnocuje silné a slabé stránky, příležitosti a hrozby daného projektu nebo záměru.
Tento přístup je jistě správný a relevantní, má však některá „ale“, která je potřeba vzít do úvahy. V první řadě je třeba říci, že relevantní, profesionální a komplexní studie tohoto typu znamenají velké množství odborné práce a jejich cena se pohybuje v nižších statisících korun. V takový moment musí správný hospodář zpozornět a zvážit, zda se jedná o účelně vynaložené peníze. Zejména pokud k tomu přidáme druhý rozporný faktor a to je samotné vyhodnocení takových studií. Ve finále je k závěrům studií nutné přiřadit priority a i poté je složité porovnat jednotlivé faktory a úhly pohledu (tedy typicky pohled dopravně inženýrský vs. Urbanistický a sociální). To znamená, že vyhodnocení takových expertiz je v závěru informované rozhodnutí, nicméně stále na oné „laické“ úrovni, jak bylo řečeno výše.
Podpora zachování nebo zrušení a náhrady přejezdu ze strany vedení města a zastupitelů je zřetelně politické rozhodnutí. Znovu, je tedy značně sporné, jestli je účelné a správné vynaložit poměrně dost peněz, za expertizy, které pak budou vyhodnoceny v mantinelech onoho laického rozhodování.
Úplně jinou roli pak ale mohou zmíněné expertizy v momentě, kdy se případně rozběhne správní řízení ve věci zrušení přejezdu. Pozice účastníka řízení, kterou město v takovém procesu má, nabízí prostor pro diskusi a možný nesouhlas, který musí správní orgán vyhodnotit. Pokud dojde k rozhodnutí, které je v rozporu s postojem města, je možné se odvolat. Ve všech těchto případech je nutné mít připraveny relevantní tvrdé argumenty a průzkumy zaštítěné kvalitními zpracovateli. Tedy v momentě, kdy dojde k řízení, ve kterém bude město zastávat negativní stanovisko, jsou již expertizy nutným podkladem a otázka účelnosti vynaložených peněz na jejich pořízení tak odpadá. Takové analýzy pak mohou hodnotit hlediska dopravní, zhodnocení objízdné trasy, dopady na estetickou kvalitu místa, na provázanost jednotlivých částí města, sociální aspekty a další.
Tím se dostáváme k vysvětlení současného přístupu zastupitelů PRO Úvaly k celé věci. Zcela bez diskuse je zásadním požadavkem a cílem transparentní a veřejnosti otevřený postup města. Toto se díky naší aktivitě na posledním zasedání zastupitelstva podařilo prosadit. Stejně tak chceme, aby město z této situace vyšlo jako „vítěz“, a to bez ohledu na to, jestli bude samotný přejezd rušen nebo ne. Vzhledem k výše uvedenému považujeme tedy za správné se vůči rušení přejezdu v první moment vymezit. K tomuto postoji není nutné mít drahé odborné analýzy, jde o pozici města vůči SŽ, která v tomto případě není náš spoluhráč, ale protivník. Podle dalšího vývoje okolností bude nutné dále reagovat. Pokud by mělo dojít skutečně ke správnímu řízení ve věci rušení přejezdu, jeví se již jako účelné stanovisko města podpořit odbornou (a tedy honorovanou) argumentací. V souběžně probíhající diskusi se jistě budou tříbit také individuální názory na potřebnost existence nebo naopak vhodnost zrušení přejezdu. Ty budou součástí politické linie celého příběhu, tedy určí poptávku občanů a její zastoupení ve vedení města.
Jan Plašil PRO Úvaly